公司

<p>预计今晚将在联邦预算中公布的澳大利亚皇家造币厂的拟议出售,提出了联盟政府应该解决的重大问题,然后再进一步将这个和其他国家资产私有化</p><p>显然这个政府决心将公共机构转移到私人领域但是在撤资策略中几乎没有尽职调查的证据,似乎是基于一个简单的前提,即私有部门的所有权变更本身会改善业绩</p><p>不幸的是,这一政策忽略了如此多的澳大利亚私有化经验,这表明需要采取更加细致入微的方法在澳大利亚皇家造币厂的案例中,有关安全和监管的实际但基本的问题应该得到解决首先,有监管环境对于例如,谁设定垄断产生的商品和服务的价格</p><p>通常情况下,公共监管机构被指定为垄断企业,但就私有化造币厂而言,目前还没有细节</p><p>此外,我们是否允许外资竞标者进入撤资市场,为出售铸币厂提供竞争</p><p>私有化造币厂的一些活动是否能够外包给外资企业</p><p>这些问题的答案中涉及重要的安全问题</p><p>此外,我们如何保持Mint所做的出色的研究和开发工作</p><p>谁将支付以确保研究继续确保造币厂保持其世界级地位;谁应该拥有所产生的知识产权</p><p>第二组问题涉及私营部门手中的造币厂的运作如何确保公众安全处于最高水平 - 与诺克斯堡一样安全</p><p>政府如何能够确保如果外国竞争者进入这个市场,那么造币厂将会存活下来,如果不存在,那么市场失败会带来什么后果呢</p><p>最后,有一个非常务实的问题是销售价格和政府随着时间的推移而放弃的收入这部分是计算政府损失的收入流并将这些收入与销售产生的一次性收入进行权衡的问题</p><p>这可能会出现作为一门精确的科学,但它并非一遍又一遍,我们看到公共资产的撤资短期改变了公众,因为撤资前政府业务的估值低于预期,或者剥离方式不足公共资产这种情况发生在威斯敏斯特的管辖区,如澳大利亚,英国和新西兰,但也发生在其他地方,如前苏联共和国,在1990年以后剥离了许多公共公司</p><p>作为一个集团,经济利益已经下降这有利于私营部门和公众利益这导致另一个基本问题:我们应该信任公共或私人垄断吗</p><p>即便是18世纪的小政府教父亚当·斯密也认为,对垄断的监管是任何政府的主要职责之一</p><p>现在的小政府支持者,如新西兰,前财政部长露丝·理查森特别直言不讳</p><p>她认为,垄断,公共或私人,“人们离开”,关键问题在于我们是否相信公有垄断而不是私人垄断</p><p>在回答这个问题时,我们需要考虑集体利益或公共利益中的一些情况</p><p>在许多情况下,私有化的垄断企业没有为公共利益服务 - 最值得注意的是澳大利亚小麦委员会,而悉尼机场的表现因为私有化对麦格理集团来说运作良好,但被迫使用这种垄断设施的公众可能有不同的看法另外,政府有可能成为一个“病态行业的救护车”,当它必须拯救失败的私有化单体时,就像发生的那样2001年英国政府对铁路轨道的崩溃所有说服政府都是澳大利亚公民委托给他们的公共资产的管家</p><p>不良管理对公共资产的影响与腐败的影响相同它降低了我们集体资产的公共价值</p><p>那么,对于公众来说,期望高标准的管理权是合理的,在这方面,最终的谈判价格是暴击这个政府对共同义务的说法很多 当涉及到失业者,病人,老年人和残疾人时,澳大利亚人被要求“承担负担”</p><p>作为回报,政府也有义务其中一项是保护公共资产,特别是公共资产的撤资</p><p>只有在集体利益有明显收益的情况下才能进行</p><p>集中剥离一家小型政府所有企业会引发大量问题,政府要在私有化发生之前解决这个问题如果政府没有办法,