公司

<p>无论是讨论疫苗接种,气候科学,预算状况还是教育改革,都常常听到“事实”的呼吁“事实”一词的吸引人的简单性在其作为说服设备的频繁使用中起了作用,但它是如果你真的想要改变一个人的思想,那就是一个欺骗性的警报电话有一种强烈的倾向,特别是那些支持科学立场的人,认为只要事实能够明确,人们就会遵循逻辑路径,达到不可避免的共同结论我们假设我们的视野清晰度允许我们从一组事实推断出一个特定的结论,并且那些达成替代结论的人必须成为偏见或混淆思维的受害者</p><p>这通常会导致一种信念,即说出更慢或更响亮的事情</p><p>不幸的是,这就像试图将床垫抬到一个角落;考虑到所付出的努力,很少有运动事实信息的传递是改变思想的必要条件然而,并不总是足够的我们接受别人没有的观点,反之亦然,很少是智力或理性的能力它更好地理解为先前信念的差异这对于理解我们如何改进我们的说服力是至关重要的一个最成功的推理理论之一是贝叶斯定理虽然是关于事物真实概率的陈述,但它可以被认为是某人认为某种观点是真实的可能性(比如一个特定的理论或假设),为该观点指定了一个初始的主观概率,然后处理了一些支持该观点的证据</p><p>结果,简单地说,是否有新证据的旧观点导致更新观点贝叶斯推理被广泛接受为修改我们对世界的信念的理性手段d理性人在处理支持该观点的证据后接受观点的可能性取决于:在看到证据之前他们认为观点是否真实的可能性(先前的信念);他们认为这种观点解释或预测证据的可能性有多大 - 即证据与观点之间联系的强度经常被忽视的是,这两者对新信念的形成有很大贡献当用于计算时概率,它们是相乘的如果第一个是弱的,它需要来自第二个的更强的贡献如果第一个是强的,则需要来自第二个的很小的影响更重要的是,第二个可能包含两个特定要求:证据被接受如此,并且证据被认为与目标观点或信念相关联例如,考虑提供一个理性的人,他对人为全球变暖(AGW)有较弱的先验信念,证明海平面上升,并声称这是一个AGW的结果这样的人可能不太可能接受海平面上升和这种上升是AGW的结果对于理性的人,使用贝叶斯理论在改变现有观点方面需要更多的东西而不是强化它现在观点中的弱先验信念(或强烈反对它的观点)意味着,对于发生变化,支持这种观点的证据需要更强相反,更强烈的先验信念意味着准备好接受新证据先前的信念会产生反对变化的惯性这就解释了为什么那些有经济或政治理由的人为了反对AGW的科学提供反对它的证据而付出了太多的努力</p><p>人们有理由不改变初步观点,那么改变就不太可能,即使改变的证据很强,这似乎有点明显,但要记住,理解贝叶斯推理的价值在于向我们展示解决先前信念的必要性 - 尤其对于理性的人来说,先前的信念,不一定是缺乏清晰度和推理,决定了对证据的回应差异毕竟,这并不像是对全球的信念变暖是关于科学它是先前的信念驱动接受或反对一个想法我们不能假设临床注入事实对任何两个人都有相同的影响他们先前的信念可能不同,因此贝叶斯转换改变了我们的思想可能不会被抛出 因此,我们不应该假设任何不像我们一样思考的人不那么聪明或者没有理智的能力,并且对待他或她这样做是非常适得其反我们没有人因为缺乏事先而来到党内以这种方式看待的贝叶斯推理反映了美国天文学家卡尔·萨根(Carl Sagan)普及的格言,即非凡的主张要求非常公正的证据,但对于另一个人而言,对于另一个人来说,特殊情况对于另一个人来说可能是平凡的,这取决于先前的信念</p><p>已经在混合中,我们可以做的是关注证据并解释为什么证据与我们想要在别人身上创造的信念有关</p><p>这是一种双管齐下的攻击并不总是被使用,通常是因为证据和信念似乎过于复杂良好沟通的重要性,往往在这种情况下,良好的科学交流,在改变观点的努力中变得显而易见更重要的是,我们需要fr以对先前信念敏感的方式提供新信息这并不是说它应该受到损害,而只是说得过于夸张事实往往是武器化的,假设清晰而有力的陈述转化为现成的接受不幸的是,对于那些有头脑的人来说我们的论点必须尽可能彻底,严谨,易于理解和尊重,